Seorang koresponden baru-baru ini membagikan kutipan yang tak terlupakan dari pemenang hadiah Nobel Ernest Rutherford: “Yang bukan Fisika adalah mengumpulkan perangko.” Dengan kata lain, apa yang bukan sains adalah pemborosan waktu yang sepele dan tidak penting.
Bosan dengan memeriksa kotak kursus pengantar dalam humaniora, koresponden saya menulis: “Bagi banyak siswa STEM, “Buku Hebat” yang benar-benar ditulis oleh Fisikawan dan Matematikawan.” Dia menambahkan: “Studi literatur yang mendalam tidak akan membuat Anda lulus kursus yang layak tentang Persamaan Diferensial. Pidato yang lancar tidak membuat Anda melalui Elektronika Fisik. Kata-kata itu memberikan ekspresi yang jelas pada perbedaan yang dalam antara mereka yang menghargai penulisan kreatif dan seni dan mereka yang sangat mementingkan penyelidikan ilmiah,
Saya merasakan bahwa murid-murid saya cenderung jatuh ke salah satu dari dua kubu. Ada orang, seperti koresponden saya, yang menganggap humaniora itu ringan, dan menganggap STEM sebagai satu-satunya sumber pengetahuan yang bermakna. Kemudian, di samping sejumlah kecil skeptis ilmiah, ada orang yang tidak menganggap diri mereka sebagai orang sains, dan yang merasa sama sekali tidak mampu mengevaluasi klaim ilmiah.
Saya pikir penting bagi kita untuk menjembatani perbedaan itu.
Orang Amerika pernah menghormati sains dan ilmuwan. Itu, menurut saya adil untuk dikatakan, tidak lagi demikian. Banyak yang melakukannya, tetapi sejumlah besar tidak.
Bukan hanya karena fundamentalis agama atau konspirasi berpikiran. Pencabutan. Klaim data yang dipalsukan, konflik kepentingan, hasil yang tidak dapat ditiru, teori yang bergeser, dan ketidaksepakatan yang dipublikasikan secara luas, diperparah oleh pandemi – semuanya telah memperkuat skeptisisme. Demikian pula, kecenderungan yang terlalu umum untuk bergerak melampaui fakta yang disepakati dalam membuat rekomendasi kebijakan.
Bagi kebanyakan orang Amerika, pemahaman ilmiah adalah soal keyakinan. Itu tidak bersandar pada pengetahuan atau pemahaman sejati. Ini melibatkan lompatan iman. Ini mengharuskan publik untuk tunduk pada otoritas ilmiah, sesuatu yang tidak akan dilakukan oleh banyak orang Amerika dengan kepercayaan Emerson pada kemandirian.
Namun, itu tidak berarti bahwa keyakinan pada sains sama, katakanlah, dengan keyakinan agama. Sains, seperti yang dicatat oleh Paul Bloom, yang telah mengajar psikologi di University of Toronto dan Yalehas, bukanlah cara lain untuk mengetahui dengan status epistemologis yang sama dengan agama. Sains juga bukan sekadar kumpulan pengetahuan. Itu sebuah metodologi.
Praktik ilmiah bergantung pada bukti, observasi, eksperimen, pengembangan dan pengujian hipotesis yang dapat dipalsukan, dan revisi. Kesimpulan dan wawasannya bersifat sementara, dan terbuka untuk pertanyaan, sanggahan, dan modifikasi. Komunitas ilmiah secara kolektif bertanggung jawab untuk mengevaluasi kesimpulan ilmiah. Sains, dari perspektif ini, mengoreksi diri dengan cara yang tidak dilakukan oleh agama.
Namun, seperti yang juga diamati oleh Profesor Bloom, sains tidak boleh dipuja. Saat dia menambahkan: “praktik ilmiah diresapi oleh pemikiran kelompok, bias, dan motivasi keuangan, politik, dan pribadi.” Bagaimanapun, ketidakpercayaan pada sains memiliki akar sejarah yang dalam. Rasisme ilmiah dan Eugenika hanyalah dua contoh bagaimana sains berfungsi sebagai alat untuk membenarkan dan melanggengkan perbedaan sosial dan kebijakan diskriminatif yang bersandar pada pemahaman ilmiah semu tentang ras, etnis, gender, dan kelas. Ada contoh-contoh serupa dari sejarah kedokteran ilmiah, yang mencakup contoh-contoh memilukan dari operasi-operasi aneh dan pengobatan berbeda untuk rasa sakit dan penyakit yang berakar pada gagasan-gagasan yang kemudian disangkal.
Merupakan ironi sejarah yang mendalam bahwa bahkan ketika para ilmuwan mengajukan berbagai teori tentang perbedaan rasial, superioritas rasial, dan inferioritas rasial, seperti poligenesis, agamalah yang menopang keyakinan bahwa semua manusia diciptakan menurut gambar Allah. Kita harus menolak jenis penyederhanaan yang mendasari volume 1896 karya Andrew Dickson White yang sangat berpengaruh, A History of the Warfare of Science with Theology in Christendom, yang mengemukakan konflik yang tak terelakkan antara sains dan agama sehingga merugikan yang terakhir.
Mengingat latar belakang itu, mengapa kita harus mempercayai sains? Itulah pertanyaan yang diajukan Naomi Oreskes, seorang profesor sejarah sains dan profesor terafiliasi ilmu bumi dan planet di Harvard, dalam bukunya tahun 2021 Why Trust Science? Singkatnya, jawabannya adalah karakter sosial sains. Sains dapat dipercaya karena bergantung pada konsensus, keragaman, dan keterbukaan metodologis.
Ditopang dengan uraian dari Chemistry World, New Science, Science, dan Journal of Applied Crystallography, buku Oreskes berpendapat bahwa non-ilmuwan dapat mengandalkan konsensus ilmiah – kesepakatan di antara mereka yang berkualifikasi baik untuk mempelajari fakta-fakta yang relevan. Tapi, seperti yang kita semua tahu, konsensus sebelumnya, misalnya tentang phlogiston, atau bahwa penyebab utama maag adalah stres, ternyata salah. Seperti yang dikatakan oleh seorang komentator di buku tersebut: “Karena kebenaran ilmiah, tidak seperti kebenaran agama, selalu bersifat sementara; seperti yang dikatakan Thomas Henry Huxley, salah satu tragedi sains adalah penghancuran teori-teori indah oleh fakta-fakta buruk.”
Seperti yang ditulis oleh pengulas lain: “Konsensus tidak memiliki tempat dalam sains. Jika 100% ilmuwan setuju dengan hipotesis yang salah, itu tetap salah. Teori gravitasi Newton salah. Teori Einstein tidak bekerja di lubang hitam atau pada skala kuantum.”
Seperti yang masih diperdebatkan oleh penulis lain, metode ilmiah, dengan penekanannya pada deduksi atau induksi, tidak sepenuhnya menggambarkan apa yang sebenarnya dilakukan para ilmuwan, karena beberapa terobosan terpenting bersifat konseptual dan teoretis dan memerlukan percobaan puluhan tahun sebelum terbukti. benar, salah, atau sebagian benar. Para penulis ini setuju dengan Karl Popper dan berpendapat bahwa ciri khas sains adalah skeptisisme: kesediaan untuk mempertanyakan dan menguji semua klaim ilmiah. Seperti pendapat komentator lainnya; “Apa yang membedakan klaim ilmiah dari klaim non-ilmiah bukanlah bahwa ada beberapa pengamatan yang dapat diverifikasi, tetapi ada beberapa pengamatan yang dapat disangkal… aktivitas utama sains bukanlah pengumpulan pengamatan , tetapi perumusan dugaan dan pengejaran pengamatan khusus yang dapat membantahnya.”
Volume James C. Zimring tahun 2019, What Science Is and How It Really Works, menawarkan pembelaan sains yang agak berbeda. Ia berpendapat, seperti yang dikatakan oleh salah satu pengulas buku, bahwa sains berbeda dari sistem kepercayaan lain karena “didasarkan pada perhitungan penjelasan apa yang paling mungkin untuk apa yang kita amati di dunia kita dengan pertimbangan bias kognitif, heuristik, kekeliruan, dan banyak masalah lain yang kita semua hadapi sebagai manusia dalam masyarakat manusia.”
Buku Oreskes dan Zimring menyarankan bahwa jika kita benar-benar ingin sarjana memahami tingkat kepercayaan bahwa mereka harus menempatkan klaim pengetahuan ilmiah tertentu dan dapat membedakan klaim yang valid dari flim-flam, kita perlu melakukan dua hal. Pertama-tama, kita perlu memperkenalkan mereka pada penalaran ilmiah dan metode ilmiah serta perbedaan antara pemikiran ilmiah dan non-ilmiah dan “bagaimana sains mengurangi kecenderungan pemikiran manusia normal untuk ‘membuat dunia salah’ dalam situasi tertentu.” Yang kedua adalah melibatkan siswa dalam penelitian ilmiah sehingga mereka dapat mulai melihat sendiri hakikat penyelidikan dan penalaran ilmiah.
Saya pikir wajar untuk mengatakan bahwa banyak masyarakat umum merasa tidak siap untuk menilai keandalan atau signifikansi temuan ilmiah atau bagaimana hal ini sesuai dengan potret evolusi dan cara kerja alam yang lebih besar. Keragu-raguan vaksin, penolakan perubahan iklim, dan kepercayaan pada kemanjuran perawatan medis alternatif yang tidak didukung hanyalah beberapa produk sampingan tidak hanya dari ketidakpercayaan budaya Amerika yang mendalam terhadap keahlian, tetapi juga persepsi di antara beberapa orang bahwa bias, politis dan lainnya, telah terjadi. ilmu pengetahuan dan obat-obatan yang terinfeksi dan ternoda.
Saya, misalnya, semakin yakin bahwa satu atau dua mata kuliah pengantar biologi atau geologi bukanlah cara terbaik untuk menanamkan literasi sains. Kita membutuhkan pendekatan yang berbeda – pendekatan yang menggabungkan pemahaman tentang metode ilmiah dan sifat serta batasan klaim ilmiah dan pengalaman langsung dalam penyelidikan ilmiah.
Pada tahun 1959, ilmuwan dan novelis Inggris CP Snow menerbitkan buku yang sangat berpengaruh berjudul The Two Cultures. Dalam buku itu, dia berpendapat bahwa kehidupan intelektual di Barat terbagi menjadi dua subkultur yang saling bertentangan, yang satu berakar pada seni dan humaniora, yang lain pada sains dan teknik. Snow mengungkapkan keprihatinan yang mendalam tentang apa yang dia lihat sebagai jurang kesalahpahaman dan ketidakpercayaan yang semakin lebar, kecurigaan dan ketidakpercayaan, antara ilmuwan dan non-ilmuwan. Dalam pandangan Snow, kaum humanis dan ilmuwan ada dalam budaya terpisah yang “hampir berhenti berkomunikasi sama sekali”. Sains menganggap dirinya objektif tanpa perasaan, sedangkan humaniora dan seni menekankan kepekaan, nilai, dan pengaruh budaya.
Banyak handwring telah dikeluarkan atas perbedaan budaya ini — yang, tentu saja, merupakan bagian dari fragmentasi dan spesialisasi yang lebih besar dari pemahaman manusia. Namun, terlepas dari kekhawatiran yang meluas tentang jurang yang memisahkan sains dan humaniora, jurang yang dalam terus memisahkan kedua budaya tersebut. Putusnya komunikasi antara sains dan humaniora diilustrasikan dengan jelas oleh kontroversi yang meletus setelah fisikawan matematika Alan Sokal mengungkapkan bahwa sebuah artikel yang dia terbitkan di jurnal humaniora Social Text pada tahun 1996 adalah hoax. Bagi Sokal, kejadian ini mengungkapkan kurangnya “standar ketelitian intelektual di bidang tertentu dari humaniora akademik Amerika.” Tuduhan ini memicu protes dari banyak humanis.
Kesenjangan antara sains dan humaniora membawa konsekuensi sosial dan intelektual yang mendalam. Di satu sisi, iptek tanpa pemahaman humanistik terhadap estetika dan nilai-nilai etis berisiko menjadi saintisme belaka: tidak berjiwa, antisosial, dan tidak memiliki kesadaran akan nilai-nilai kemanusiaan. Demikian pula, humaniora tanpa pemahaman ilmu pengetahuan kontemporer memang termiskinkan; itu tentu saja mengabaikan konsepsi terbaru tentang kausalitas, interaktivitas, dan representasi.
Pemahaman humanistik tentang kehidupan manusia tidak dapat mengesampingkan sains. Bagaimanapun, sains adalah pusat pemahaman diri budaya. Siswa dalam seni dan humaniora mendapat manfaat besar dari mempelajari bahasa, metode, dan konsep sains. Tetapi siswa STEM juga akan mendapat manfaat dari pemahaman yang lebih baik tentang masalah etika dan epistemologis yang diangkat oleh sains. Salah satu tujuan akademi harus mendorong siswa sains untuk merenungkan implikasi hukum, etika, sosial, dan filosofis dari penelitian ilmiah mutakhir ke dalam bidang-bidang seperti rekayasa genetika, teknologi reproduksi baru, dan eksperimen hewan dan manusia. Semua siswa, pada gilirannya, perlu memahami bahwa para ilmuwan dan humanis bergelut dengan banyak pertanyaan fundamental yang sama, meskipun mereka mengandalkan metodologi, bahasa, dan tradisi yang berbeda.
Singkatnya, kita harus menjembatani kesenjangan yang memisahkan jurusan humaniora dan STEM, dan memastikan bahwa kedua kelompok memahami metode ilmiah, sifat dan batasan klaim pengetahuan ilmiah, dan etika ilmiah. Satu perspektif tidak lengkap tanpa yang lain.
Steven Mintz adalah profesor sejarah di University of Texas di Austin.