Lelucon akademis yang sangat tua:
Smith: Apa tantangan komunikasi terbesar Anda?
Jones: Terkadang saya terlalu memperhatikan semantik pernyataan dan kurang memperhatikan pragmatis.
Smith: Bisakah Anda memberi contoh?
Jones: Ya.
Pernyataan dari presiden community college Florida di CRT mengingatkan saya akan hal itu. Semantiknya berhati-hati, tetapi pragmatisnya tidak.
Saya akan sengaja di sini. Saya mengenal secara pribadi beberapa rektor community college di Florida yang institusinya menjadi penandatangan. Saya mengenal mereka sebagai orang yang cerdas, serius, dan bijaksana. Mereka tidak akan menandatangani dengan enteng atau tanpa rasa apa yang dipertaruhkan.
Kata-kata dari pernyataan itu tepat dan hati-hati. Ini menegaskan bahwa perguruan tinggi tidak akan mendukung program apa pun yang “memaksa kepercayaan pada teori ras kritis atau konsep terkait seperti titik-temu.” Tak lama setelah itu, dijelaskan, “Lembaga kami hanya akan mengajarkan teori ras kritis sebagai salah satu dari beberapa teori dan secara objektif.”
Apakah Anda menangkap itu? Mereka tidak akan “memaksa” percaya pada CRT atau, mungkin, apa pun; sebaliknya, jika relevan, mereka akan mengajarkannya “secara objektif” dan dalam konteks pendekatan lain. Teori ras kritis, interseksionalitas, dan apa pun yang dapat terus hidup; mereka berjanji hanya untuk tidak “memaksa” keyakinan atau menampilkan teori sebagai satu-satunya keyakinan yang benar.
Pada kata-kata yang sangat tepat itu, sulit untuk menolak. Saya telah mengikuti kelas teori politik, teori sosiologi dan bahkan teori sastra, dan saya bahkan mengajar beberapa. Saya tidak tahu apa artinya “memaksa” seorang siswa untuk “percaya pada” teori tertentu. Pengajaran yang baik—berlawanan dengan kamp pendidikan ulang—adalah tentang memaparkan siswa pada berbagai perspektif dan memberdayakan mereka untuk mencapai kesimpulan mereka sendiri. Sarjana yang karyanya diinformasikan oleh teori ras kritis menawarkan perspektif tertentu; lain menawarkan orang lain. Dibaca secara sempit, pernyataan tersebut sama dengan pembelaan atas pertanyaan bebas yang diutarakan dengan hati-hati.
Tapi di situlah pragmatis masuk. Pernyataan itu mungkin terlalu halus untuk kebaikannya sendiri.
Pada minggu yang sama ketika pernyataan ini dikeluarkan, gubernur mengumumkan bahwa negara bagian Florida tidak lagi mengizinkan Studi Afrika-Amerika AP diajarkan di negara bagian tersebut. Kelas AP tidak ada hubungannya dengan CRT, yang merupakan pekerjaan teoretis tingkat pascasarjana. Tapi gubernur tidak menggunakan istilah “CRT” untuk merujuk pada apa yang sebenarnya; dia menggunakannya sebagai singkatan untuk menyerang perspektif apa pun tentang sejarah atau masyarakat yang menurutnya tidak cukup patriotik atau hormat.
Dalam konteks itu, tidak mengherankan bahwa bahkan jurnal industri yang selaras dengan hal-hal seperti Inside Higher Ed memuat tajuk utama yang mengklaim bahwa “Presiden Community College Florida Keluar Melawan CRT.” Itu tidak benar-benar apa yang mereka lakukan—mereka menentang kepercayaan yang dipaksakan, yang bukan merupakan hal yang sama—tetapi mengingat iklim politik, perbedaan itu hilang. Di situlah saya tidak nyaman dengan itu.
Pemisahan perbedaan yang diurai dengan hati-hati dapat berhasil saat bernegosiasi dengan aktor yang beritikad baik. Namun, ketika aktor lain tidak bertindak dengan itikad baik, penguraian yang cermat tidak akan menyelamatkan Anda. Jika ada, itu mungkin dianggap sebagai peredaan. Jika saya hanya membaca judulnya saja, saya akan mendapat kesan bahwa perguruan tinggi setuju dengan keputusan gubernur untuk melarang pikiran kotor.
Yang sebenarnya “menarik” yang terjadi adalah oleh negara, di perguruan tinggi. Perguruan tinggi tahu bahwa pendanaan dan lisensi mereka mungkin dipertaruhkan jika mereka berpegang pada prinsip yang dinyatakan dengan jelas. Gubernur telah memperjelas bahwa dia menganggap politik sebagai permainan zero-sum dari kubu-kubu yang bertikai di mana perlindungan prosedural bersifat opsional. AP African American Studies terdengar liberal baginya, jadi keluarlah. Akreditor mungkin mengangkat alis pada serangan frontal terhadap kebebasan akademik, jadi dia memutuskan bahwa perguruan tinggi Florida harus mengganti akreditasi setiap siklus untuk mencegah tindak lanjut. Perguruan Tinggi Baru terdengar liberal, jadi inilah saatnya merekayasa pembersihan. Polanya jelas dan jelas.
Dari kejauhan, akan mudah untuk mengatakan bahwa pernyataan itu rumit atau naif. Namun, mengingat nasib yang dapat menimpa sebuah perguruan tinggi yang berselisih dengan gubernur itu, saya dapat memahami daya tarik untuk mencoba memperhalus masalah ini sampai panas mereda. Dalam beberapa konteks, strategi itu—variasi pengurangan dampak buruk, atau mungkin pada tali obat bius Muhammad Ali—bisa berhasil. Namun, dalam kasus ini, gubernur semakin bersemangat dan menjadi lebih ambisius dengan setiap kemenangan yang terlihat. Pelecehan datang lebih cepat, dan dia bahkan tidak peduli dengan eufemisme atau daun ara pada saat ini. Jika pernyataan tersebut mengulur waktu untuk mengembangkan strategi yang lebih luas, maka tidak apa-apa. Tetapi jika itu adalah jumlah total dari perlawanan mereka terhadap kebijakan ideologis, itu tidak akan berhasil. Publik akan melihatnya sebagai kemenangan lain bagi gubernur, yang membuatnya berani untuk pelecehan berikutnya.
Masalah pragmatis. Ini akan membutuhkan lebih dari sekadar definisi halus.