Sebuah artikel baru-baru ini di The New York Times, “Apakah Arti Sebuah Lagu Berubah Tergantung Siapa yang Menulisnya?”, oleh Esau McCaulley, asisten profesor Perjanjian Baru di Wheaton College, membahas sebuah isu yang menjadi sangat kontroversial: budaya pemberian.
McCaulley “terkejut saat mengetahui bahwa ‘Bocah Yesus Kecil yang Manis’, buku spiritual yang saya sukai saat kecil tidak ditulis oleh seorang Afrika-Amerika selama perbudakan seperti yang saya duga, tetapi oleh seorang pria kulit putih.”
Komposer dan penulis lirik spiritual, Robert MacGimsey, dalam kata-kata McCaulley, adalah “produk pada masanya dan seseorang yang berusaha melampauinya.” Kadang-kadang, seorang pemilik perkebunan yang menyebut “pekerja perkebunan Afrika-Amerika menggunakan istilah dan kiasan rasis yang menunjukkan era tersebut,” dan yang berkontribusi pada Song of the South yang terinspirasi oleh Paman Remus dari Disney, dia juga berperan dalam publikasi catatan penting tentang praktik keagamaan Gullah, tradisi musik, dan kebiasaan sosial, Lagu Budak klasik Lydia Parrish dari Kepulauan Laut Georgia.
Opini McCaulley mencoba untuk mendamaikan kecintaannya pada spiritual dan pengakuannya bahwa itu adalah produk dari apropriasi budaya dengan menyatakan bahwa apa pun kejeniusan yang disampaikan oleh spiritual itu sendiri merupakan hasil dari pengalaman dan ekspresi dari orang-orang percaya yang sebelumnya diperbudak yang mengilhami kata-kata dan melodinya. . Saya menemukan esai itu menyentuh, tetapi saya pikir itu menghindari pertanyaan yang diajukan oleh judulnya: Sejauh mana karya seni harus dinilai oleh penciptanya?
Banyak dari kontroversi artistik paling penuh saat ini—seperti yang melibatkan Open Casket karya Dana Schutz, Scaffold karya Sam Durant, dan Porgy and Bess karya George Gershwin dan Dorothy serta DuBose Heyward—dan yang mengamuk dengan budaya populer, yang melibatkan anting-anting lingkaran, cornrows, twerking, dan Selena Bindi Gomez, melibatkan apropriasi budaya: pengambilan kekayaan intelektual, pengetahuan, dan ekspresi budaya lain tanpa izin.
Di negara ini, banyak komposer kulit putih, penulis lirik, artis, penulis, komposer, perancang busana, pembuat film, penulis lirik, dan pematung banyak meminjam dari Black dan tradisi budaya terpinggirkan lainnya. Seringkali, dalam prosesnya, individu-individu ini terdistorsi, stereotip dan, tentu saja, mendapat untung dari alokasi tersebut.
Seperti yang dikomentari oleh seorang pembaca, lima tahun sebelumnya, sebagai tanggapan atas pembelaan sebelumnya atas perampasan budaya oleh penulis, penyiar, ahli saraf, dan sejarawan sains Inggris kelahiran India, Kenan Malik:
“Lapangan artistik tidak dan tidak pernah sejajar dan dengan demikian pertukaran ide didominasi oleh ketidaksetaraan kekuatan yang sangat nyata. Sementara cerita, seni, musik, dan tarian Eropa telah diangkat, diuangkan, dan dibiarkan berkembang selama ribuan tahun, ekspresi artistik oleh POC secara historis telah terpinggirkan dan dipandang rendah, hanya untuk menemukan kesuksesan ketika diceritakan melalui terjemahan Eropa atau untuk kepentingan promotor Eropa. Bahkan para POC yang berhasil menerobos telah mengalami kisah-kisah mengerikan tentang pencurian gaji, royalti, dan kredit. Jadi menyebutnya ‘pertukaran’ sebenarnya menghapus sejarah yang terdokumentasi dan merupakan cara mudah untuk mengabaikan dosa masa lalu (dan dalam banyak kasus, masa kini). Begitu lapangan bermain setara dan semua seniman di semua bentuk seni hanya dianggap berdasarkan bakat mereka dan bukan realitas ras mereka, maka kita dapat berbicara tentang ‘pertukaran’. Tapi sampai saat itu, biarkan POC memiliki waktu sejenak untuk mengekspresikan sejarah budaya mereka, daripada (sekali lagi) mengesampingkan mereka dan membiarkan budaya Eropa mendominasi lapangan.”
Apropriasi budaya adalah topik yang banyak diberitakan. Apakah film Avatar baru James Cameron bersalah? Bagaimana dengan K-pop? Bagaimana dengan Hailey Bieber, yang telah “dipanggil karena menerapkan teknik tata rias yang disukai oleh wanita Latin dan kulit hitam dan cokelat sejak tahun 90-an”?
Baca hampir semua diskusi populer tentang apropriasi budaya dan Anda akan segera menemukan bahwa pendapat cenderung jatuh ke dalam salah satu dari dua kubu: mereka yang berpendapat bahwa seni yang hebat sering kali melibatkan perampasan kreatif atas karya orang lain dan bahwa setiap pembatasan pada peminjaman akan menghambat artistik. ekspresi dan mereka yang berpendapat bahwa pinjaman tersebut benar-benar merupakan pencurian yang tidak diakui.
Di satu sisi, kami memiliki klaim bahwa “Semua seni adalah apropriasi dari beberapa jenis. Shakespeare bukan orang Italia, tapi dia menulis Romeo dan Juliet. Ketika desainer Afrika-Amerika Ann Lowe mendesain gaun pengantin Jacqueline Bouvier, dia mungkin melihat ke Paris. Picasso melihat seni Afrika.” Bukankah sebagian besar kekayaan budaya populer Amerika merupakan produk percampuran budaya?
Di sisi lain adalah argumen bahwa apropriasi budaya selalu bersifat eksploitatif dan tidak sopan. Seperti yang dikatakan salah satu komentar, “Apropriasi adalah perpanjangan dari kolonialisme yang terus ada… Benda-benda religius dari budaya lain bukanlah benda penghias rumah—mereka milik suku atau kelompok yang memujanya. Seniman dari budaya dominan tidak dapat berpura-pura mengetahui pengalaman orang lain dan kemudian ‘mengubahnya’.
Haruskah kita, sebagai akademisi, angkat tangan dan mengatakan bahwa ada kebenaran dari dua klaim yang berlawanan ini? Atau haruskah kita mengatakan, seperti yang cenderung dilakukan oleh para profesor, bahwa “itu tergantung”—misalnya, apakah apropriasi diakui dan diperlakukan dengan hormat dan tidak menghasilkan keuntungan? Atau mungkinkah kita berusaha untuk membingkai ulang percakapan budaya ini dan berusaha untuk melampaui pemikiran dikotomis dan, jika demikian, bagaimana caranya?
1. Mengakui bahwa perampasan budaya dapat terjadi dalam berbagai bentuk. Richard A. Rogers, seorang profesor komunikasi di Northern Arizona University dan pakar komunikasi antarbudaya, berpendapat bahwa kita perlu membedakan berbagai bentuk apropriasi budaya. Ini termasuk:
Bricolage: Konstruksi sedikit demi sedikit atau penciptaan elemen budaya dari berbagai sumber. Komodifikasi: Eksploitasi simbol budaya, artefak, genre, ritual atau teknologi budaya terpinggirkan atau terjajah. Resistensi budaya: Adaptasi dan manipulasi unsur-unsur budaya dominan oleh kelompok subordinasi sebagai alat perlawanan. Hibriditas: Sebuah konsep yang muncul dari kritik terhadap esensialisme budaya, hibriditas menggambarkan proses di mana interaksi budaya, dalam konteks kekuasaan, hierarki dan dominasi, menghasilkan kebiasaan dan praktik budaya baru Penggabungan: Peminjaman antar budaya dan modifikasi elemen budaya. Sinkretisme: Asimilasi, adaptasi, dan kombinasi elemen budaya yang disengaja untuk melayani tujuan tertentu atau untuk menciptakan praktik, kebiasaan, gagasan, dan bentuk ekspresi baru. Transkulturasi: Proses di mana orang-orang di lingkungan kolonial mengubah kebiasaan, praktik, dan identitas budaya mereka.
Dalam pandangan Rogers, penting untuk mengevaluasi apropriasi budaya dalam hal intensionalitas, kesadaran, konteks, tujuan, konsekuensi, dan rasa hak istimewa dan hak pengadaptasi.
2. Sadarilah bahwa perdebatan saat ini tentang apropriasi budaya tidak hanya tentang pertukaran budaya—mereka tentang kekuasaan, hak istimewa, hak dan dominasi budaya dan rasa hormat. Politik, kita diberitahu, adalah perang dengan cara lain, dan kontroversi yang berputar di sekitar perampasan budaya adalah cara terselubung untuk membahas isu-isu tentang ras, kesetaraan, identitas budaya dan keadilan sosial dalam konteks di mana identitas telah tumbuh lebih cair bahkan saat perbedaan ras, kelas dan lainnya tetap mengakar kuat. Negara ini telah lama kesulitan membicarakan kesenjangan sosial seperti itu secara terbuka dan jujur. Apropriasi budaya sekarang berfungsi sebagai tempat untuk mendiskusikan ketidaksetaraan yang terus-menerus dan mengungkapkan bagaimana kekuasaan dan hierarki telah berfungsi dalam masyarakat yang merayakan keterbukaan dan mobilitasnya dari orang kaya.
3. Diskusi tentang apropriasi budaya dapat berkontribusi pada kesadaran diri dan kesadaran lintas budaya yang lebih besar. Dalam artikel Atlantik 2015, “Anjuran dan Larangan dari Apropriasi Budaya,” jurnalis lepas Jenni Avins mengobarkan perang melawan “polisi apropriasi budaya, yang dengan cemburu melacak siapa yang ‘memiliki’ apa dan langsung menyerang para pelanggar.” Penulis menyebut protes terhadap perampasan budaya “naif, paternalistik, dan kontraproduktif” dan menganggap “pertukaran ide, gaya, dan tradisi adalah salah satu prinsip dan kegembiraan masyarakat modern multikultural.”
Namun artikel tersebut juga mengakui bahwa bentuk-bentuk apropriasi budaya tertentu selalu salah. Misalnya, ketika mengolok-olok sekelompok orang, memperkuat stereotip, memperlakukan benda suci sebagai seni atau aksesori, atau gagal memberikan penghargaan yang pantas. Karya tersebut juga mengakui bahwa klaim apresiasi budaya tidak menghapus realitas perampasan, ketidakhormatan, dan eksploitasi budaya.
4. Apa yang terjadi di dalam akademi tidak lagi berada di dalam akademi. Dalam sebuah esai yang menarik berjudul “The Takeover,” Russell Jacoby, sejarawan dan kritikus budaya yang menciptakan istilah “intelektual publik”, membahas bagaimana konsep akademik seperti titik-temu melompat dari perguruan tinggi dan universitas ke dalam budaya pada umumnya. Beberapa bahasanya, saya khawatir, berlebihan dan sedikit mengecewakan: misalnya, “Profesor yang merasa benar sendiri telah melahirkan siswa yang merasa benar sendiri dan melepaskan mereka ke lapangan umum.”
Tetapi poin Jacoby yang lebih besar—bahwa ide-ide yang dulu berada di dalam menara gading akademi sekarang secara teratur menginformasikan wacana publik—sangat penting untuk pemahaman serius tentang bagaimana debat publik sekarang terjadi dan mengapa pejuang budaya konservatif mengeluarkan serangan berapi-api terhadap teori ras kritis dan seterusnya. program perempuan, gender dan seksualitas.
Politik Jacoby sulit untuk dijabarkan, tetapi saya pikir wajar untuk mengatakan bahwa tujuan utamanya adalah untuk memahami mengapa pejuang “terbangun” saat ini telah mengadopsi bahasa (hak istimewa kulit putih, fluiditas gender, keamanan kelompok, melahirkan orang, dan banyak lagi) dengan sedikit menarik bagi yang belum tahu, kelompok-kelompok yang dicari oleh Kiri Lama era Depresi dan Kiri Baru 1960-an, masing-masing dengan cara mereka sendiri, untuk dijangkau dan dimobilisasi.
Pencampuran, peminjaman, fusi, percampuran, fusi, dan pemaksaan budaya, secara historis, memainkan peran besar dalam transformasi budaya. Memang, banyak dari apa yang kita anggap sebagai kemajuan merupakan produk dari apropriasi budaya. Dalam masyarakat global dan multikultural saat ini, interaksi antar budaya adalah stimulus untuk ide-ide baru dan kreasi budaya. Menemukan dunia di luar wilayah kita sendiri adalah salah satu kenikmatan terbesar kehidupan modern.
Tapi apropriasi budaya tetap bermasalah karena kita tidak menghuni dunia di mana kelompok memiliki akses yang sama ke instrumen budaya. Beberapa tahun yang lalu, Connie Wang, pembawa acara serial dokumenter Style Out There, berargumen bahwa keputusan atas klaim apropriasi budaya dalam mode membutuhkan “kalkulus yang rumit, lebih holistik daripada biner”. Kesadaran akan konsep perampasan budaya “dapat membantu kita melihat hal-hal yang seharusnya kita lewatkan.”
Mari bergerak melampaui dualisme sederhana yang mengadu kebebasan berekspresi dan lisensi artistik melawan penjaga gerbang budaya dan pengawasan batas, rangkul kompleksitas dan nuansa dan akui bahwa apropriasi budaya dapat menjadi tindakan kreatif dan sarana eksploitasi yang tidak sopan.
Bukankah salah satu tujuan utama pendidikan perguruan tinggi adalah untuk membuka mata kita terhadap kerumitan dunia dan menghadapi kebenaran keras yang terbentang di depan wajah kita?
Steven Mintz adalah profesor sejarah di University of Texas di Austin.