“Situs web ini berisi bahasa yang menyinggung atau berbahaya,” kata situs web Inisiatif Penghapusan Bahasa Berbahaya Universitas Stanford pada bulan Desember. “Silakan terlibat dengan situs web ini sesuai keinginan Anda.”
Prakarsa tersebut, yang diterbitkan oleh Dewan CIO universitas dan kelompok afinitas Orang Berwarna dalam Teknologi, berupaya menghapus bahasa rasis, kekerasan, dan bias di situs web dan kode Stanford. Universitas dengan cepat dikritik karena menyarankan penghapusan kata-kata seperti “Amerika”, “imigran”, dan “kakek”, yang mendorongnya terlebih dahulu untuk menghapus daftar dari tampilan publik dan kemudian, berminggu-minggu kemudian, menariknya sepenuhnya dari situs webnya.
Tetapi Stanford tidak sendirian dalam upaya menghilangkan bahasa berbahaya dari komunikasi kampusnya. Sebaliknya—banyak perguruan tinggi yang melakukan praktik semacam itu, meskipun praktiknya kurang transparan. Juga, beberapa mengakui bahwa upaya mereka, yang tidak melibatkan komunitas mereka, dapat dilihat sebagai performatif.
“Para parodi mengalami kesulitan akhir-akhir ini, karena begitu banyak kehidupan dan budaya modern yang menyerupai Lebah Babilonia,” tulis dewan editorial Wall Street Journal pada 19 Desember, merujuk situs web satir yang kadang-kadang disebut sebagai versi konservatif The Onion. .
Menyusul reaksi tersebut, universitas menyembunyikan situs web tersebut dari pandangan publik pada 20 Desember. Kepala petugas informasi Stanford Steve Gallagher mengklarifikasi dalam sebuah pernyataan bahwa situs web tersebut dimaksudkan untuk memandu diskusi tentang inklusi dalam komunitas teknologi informasi universitas dan tidak mewakili kebijakan universitas. . Tetapi universitas menarik lebih banyak pada bulan Januari dengan menghapus panduan dari situs webnya.
Inisiatif Penghapusan Bahasa Berbahaya “diciptakan untuk mengatasi istilah rasis yang secara historis digunakan dalam TI, seperti ‘tuan’ dan ‘budak’ untuk menggambarkan aspek sistem,” tulis Gallagher dalam sebuah pernyataan. “Umpan balik bahwa karya ini secara luas dipandang sebagai kontra terhadap inklusivitas berarti kami melewatkan sasaran yang dimaksudkan. Karena alasan inilah kami menutup situs EHLI.”
Dalam sebuah surat komunitas, presiden Stanford Marc Tessier-Lavigne mengakui niat baik staf universitas yang berupaya mempromosikan inklusivitas. Tetapi dia juga menegaskan kembali bahwa “situs web tidak pernah mewakili kebijakan universitas” dan menegaskan bahwa “upaya Stanford untuk memajukan inklusi harus tetap konsisten dengan komitmen kami terhadap kebebasan akademik dan kebebasan berekspresi.”
Panduan setebal 13 halaman berisi lebih dari 150 kata dan frasa yang disusun dalam 10 kategori bahasa berbahaya: mampu, ageisme, kolonialisme, apropriasi budaya, berbasis gender, bahasa tidak tepat, rasisme yang dilembagakan, kata-kata dan frasa yang mengutamakan orang, dan kekerasan. Kata-kata dan frasa seperti “berani”, “seminal”, “Amerika”, “berusaha”, “tidak bisa”, dan “tunduk” dianggap berbahaya.
“Berani”, menurut pemandu, dianggap berbahaya karena melanggengkan stereotip “orang biadab pemberani yang mulia”. (Panduan ini tidak merekomendasikan penggantian kata ini.) Alih-alih “seminal”, pembaca didorong untuk menggunakan “terdepan” atau “terobosan”, agar tidak memperkuat bahasa yang didominasi laki-laki. Alih-alih “Amerika”, panduan tersebut merekomendasikan “warga negara AS”, untuk menghindari sindiran bahwa AS mendominasi Amerika. Panduan ini juga merekomendasikan agar “cobalah” menggantikan “cobalah” untuk menghindari citra kekerasan. “Tidak bisa,” per panduan, harus diganti dengan “Saya tidak bisa melakukannya,” karena yang pertama berasal dari stereotip yang mengejek penutur asli bahasa Inggris. Panduan ini merekomendasikan untuk mengganti “kirim” dengan “proses”, karena yang terakhir “dapat menyiratkan membiarkan orang lain memiliki kekuasaan atas Anda”.
Inisiatif Stanford Versus dan Kolese Lain
Stanford dibatalkan—atau, dalam istilah buku panduannya yang ditarik, dibatalkan—upaya berbagi elemen dengan upaya perguruan tinggi lain untuk menghilangkan bahasa berbahaya dalam komunikasi mereka. Perbedaannya tampaknya adalah bahwa Stanford mempublikasikan daftar kata-kata yang ingin dihilangkannya, termasuk penjelasan untuk keputusan tersebut, sementara perguruan tinggi lain kurang transparan tentang praktik yang memandu upaya mereka.
University of Texas di Austin, misalnya, memiliki pernyataan tentang bahasa dan konten berbahaya di situs webnya yang mengakui bahwa “pekerjaan deskriptif … dilakukan oleh orang-orang dengan latar belakang, pengalaman, dan bias mereka sendiri.” Halaman web tersebut meminta maaf atas “rasa sakitnya [the institution] telah menyebabkan” untuk bahasa yang berbahaya, mengakui bahwa meninjau bahasa tersebut membutuhkan pekerjaan yang berkelanjutan dan mengundang umpan balik. Tetapi lembaga tersebut tidak mencantumkan kata atau frasa yang ingin dihilangkannya, jika daftar semacam itu ada.
“Kami tidak memiliki daftar kata apa pun” yang dijadwalkan untuk dieliminasi, kata Brian Davis, manajer senior masalah dan komunikasi krisis di UT Austin. “Kami mengambil dan mendengarkan umpan balik dan pergi dari sana.” Tetapi universitas belum menerima banyak, jika ada, umpan balik dari anggota masyarakat yang khawatir tentang bahasa yang berbahaya, tambah Davis. Permintaan untuk menghapus bahasa berbahaya diperiksa oleh kantor rektor, katanya.
Universitas Indiana di Perpustakaan Bloomington juga memiliki pernyataan bahasa berbahaya yang berupaya menemukan keseimbangan antara “menjunjung tinggi deskripsi bahan arsip dan koleksi khusus dengan cara yang terhormat dan akurat sembari mempertahankan konteks sejarah koleksi yang kami kelola.” Seperti UT, itu tidak mencantumkan kata-kata yang dilarang tetapi mengundang anggota komunitas untuk melaporkan materi yang menyinggung untuk ditinjau.
“Kami belum mendapatkan apapun [reports of harmful language] belum, ”Bri McLaughlin, mengunjungi pustakawan layanan metadata di Universitas Indiana, Bloomington, mengatakan, menambahkan bahwa mereka tidak menyimpan daftar kata untuk dihilangkan. Jika institusi menerima umpan balik tentang bahasa yang berpotensi berbahaya, departemen McLaughlin, layanan pengumpulan digital, akan menerimanya. Jika bahasa yang dilaporkan ada dalam koleksi tertentu, seorang anggota staf akan menyampaikannya kepada manajer koleksi yang sesuai, yang kemudian akan membuat keputusan tentang bagaimana melanjutkannya.
Mengingat bahwa proses universitas untuk umpan balik komunitas tentang bahasa berbahaya belum menerima laporan apa pun, Inside Higher Ed bertanya kepada McLaughlin apakah menurutnya situs web institusi tersebut tidak memiliki bahasa berbahaya.
“Sama sekali tidak,” kata McLaughlin. “Mungkin tidak mudah menemukan formulir pelaporan ini atau pernyataan bahasa yang berbahaya. Bisa jadi orang merasa tidak nyaman melaporkan apa pun. Menurut saya bukan rahasia lagi bahwa perpustakaan, terutama di dunia akademis, bukanlah tempat yang sangat beragam. Saya tidak berpikir itu di luar batas bagi seseorang untuk berpikir bahwa ini adalah performatif, terutama di zaman aktivisme performatif. … Tapi saya tidak berkecil hati, karena ini adalah awal dari proyek berulang.” Formulir pelaporan telah ditayangkan selama satu setengah tahun.
University of San Francisco juga memiliki pernyataan bahasa berbahaya di situs webnya yang menunjukkan bahwa perpustakaannya “terlibat dalam proyek reparatif berkelanjutan untuk mengidentifikasi deskripsi berbahaya, untuk memulihkan bahasa berbahaya jika memungkinkan; dan ketika perbaikan tidak memungkinkan, untuk mengadvokasi perubahan.” University of San Francisco juga tidak membalas permintaan komentar.
Demikian pula, Universitas Brandeis memiliki pernyataan tentang bahasa yang berpotensi berbahaya dalam koleksi, katalogisasi, dan deskripsi yang berhenti mengidentifikasi kata dan frasa tertentu tetapi mengundang umpan balik komunitas. Halaman web mengakui bahwa “apa yang merupakan deskripsi yang sesuai berubah dari waktu ke waktu” dan bahwa institusi tersebut berusaha “untuk menggunakan istilah yang digunakan komunitas dan individu untuk menggambarkan diri mereka sendiri.” Brandeis tidak membalas permintaan komentar.
Inside Higher Ed berbicara dengan dua orang yang mengomentari kata atau frasa di daftar Stanford yang mengacu pada komunitas yang mereka identifikasi.
Seorang Profesor Penyandang Disabilitas Menanggapi Stanford
“Pada akhirnya, istilah yang digunakan untuk merujuk pada seseorang harus sesuai dengan individu tersebut,” tulis Deanna Haunsperger, profesor matematika di Carleton College, mencatat preferensi untuk bahasa orang pertama. “Misalnya, saya lumpuh, dan saya tidak keberatan disebut lumpuh jika tingkat informasi tentang kecacatan saya diperlukan. Jika tidak, saya adalah seorang penyandang disabilitas.”
Tetap saja, Haunsperger memandang upaya Stanford bermaksud baik dan setuju bahwa istilah seperti “lumpuh”, yang termasuk dalam panduan universitas, harus dihilangkan.
“Saya benci kata ‘lumpuh’, yang berkonotasi dengan kelainan bentuk. Dan saya tidak ‘terkurung di kursi roda’, meskipun saya menggunakan kursi roda untuk berkeliling, [and] Saya, tentu saja, keluar dari situ juga.
Haunsperger memiliki pengalaman hidup menanggapi evolusi bahasa di sekitar komunitas yang dia identifikasi ini. Sebagai contoh, di masa lalu beberapa orang berpendapat bahwa “penyandang disabilitas” adalah kata yang dapat diterima saat merujuk pada penyandang disabilitas.
“Ungkapan yang dianggap banyak orang sebagai cara yang tepat untuk menyebut penyandang disabilitas ini bermaksud baik, tetapi saya mengkategorikannya dengan istilah lama ‘istimewa’, yang menurut saya mengalihkan perhatian dari kami hanya menjadi orang pertama,” tulis Haunsperger.
Seperti yang ditemukan Stanford, tidak semua orang menganggap kata-kata pada panduan yang sekarang ditarik itu berbahaya. Pada saat yang sama, daftar Stanford mungkin menghilangkan kata-kata yang secara luas dianggap ofensif.
“Pada 1985-1986, saya adalah Wanita Cacat dari Iowa dan bekerja dengan Komite Gubernur Iowa untuk Ketenagakerjaan Orang Cacat,” tulis Haunsperger. “Pada saat itu pemerintah federal membuat daftar kata-kata yang tidak pantas digunakan saat merujuk pada penyandang disabilitas. Namun, istilah yang sangat ofensif ‘gimp’, yang didefinisikan oleh Online Slang Dictionary sebagai ‘moron’ atau ‘seseorang yang secara umum menyamakan mereka dengan orang yang pincang, cedera, atau cacat,’ dan ‘gimpy’, [defined as] ‘cacat atau cacat,’ tidak ada dalam daftar. Mereka juga tidak muncul di daftar kata berbahaya IT Stanford, namun GIMP adalah nama editor gambar lintas platform yang, sebagian, dinamai ‘si gimp’ di Pulp Fiction.
Seorang Rabbi Menanggapi Stanford
Upaya Stanford untuk menghilangkan kata-kata berbahaya berusaha melindungi mereka yang terkadang terpinggirkan. Tetapi tidak semua anggota populasi yang terpinggirkan setuju dengan daftar yang dibuatnya.
“Pencantuman ‘Yahudi’ sebagai kata kerja dibenarkan karena jelas mengaitkan menjadi Yahudi dengan stereotip negatif,” Josh Yuter, seorang rabi yang ditahbiskan oleh Universitas Yeshiva dan dinobatkan sebagai 10 besar pengaruh Yahudi Program Penjangkauan Yahudi Nasional pada tahun 2012, katanya melalui email. “Memasukkan ‘hip-hip hore’ sebagai ‘bahasa berbahaya’ terhadap orang Yahudi kurang bisa dimengerti. Sampai membaca inisiatif saya tidak tahu bahwa varian dari ‘hip-hip hore’ adalah seruan Jerman selama Holocaust, dan saya menduga beberapa orang lain juga. Saya tidak dapat berbicara tentang trauma yang dialami oleh para penyintas yang sebenarnya, tetapi saya akan sangat terkejut jika ‘hip-hip hore’ diturunkan sebagai trauma antar generasi untuk dimasukkan sebagai ‘berbahaya’ dengan cara apa pun.
Asal-usul fase ini mendahului Nazi Jerman, tambah Yuter. “Bahkan jika kita menerima bahasa yang berkembang sedemikian rupa sehingga idiom yang tidak berbahaya dapat berubah menjadi ucapan yang berbahaya, masuk akal bahwa bahasa yang berbahaya dapat berkembang lebih jauh dan kembali menjadi tidak berbahaya.”
Yuter, merenungkan bencana hubungan masyarakat Stanford, menyamakannya dengan kontroversi baru-baru ini atas teka-teki silang New York Times yang menyerupai swastika.
“Desainnya umum dalam teka-teki silang dan tidak terlalu mencolok bagi banyak orang kecuali seseorang menunjukkannya,” kata Yuter. “Namun, orang yang ingin tersinggung akan selalu menemukan alasannya jika mereka terlihat cukup keras. Saya yakin hal yang sama berlaku di sini.”