Siapa yang tidak suka daftar 10 teratas atau 100 teratas atau 200 teratas? Itu benar apakah kita berbicara tentang peringkat perguruan tinggi atau peringkat sepak bola dan bola basket perguruan tinggi, atau, ya, peringkat sarjana.
Setiap tahun, EdWeek, Inside Higher Ed atau Chronicle of K-12 education, menerbitkan daftar 200 cendekiawan berbasis universitas yang menurutnya paling banyak melakukan tahun lalu untuk membentuk praktik dan kebijakan pendidikan.
Banyak nama yang tidak mengejutkan. Dalam 10 besar adalah nama-nama besar seperti Angela Duckworth dari grit fame; Carol Dweck, yang menciptakan istilah pola pikir “tetap” dan “pertumbuhan”; Howard Gardner, yang menantang gagasan tentang satu jenis kecerdasan; Linda Darling-Hammond, presiden Dewan Pendidikan Negara Bagian California; dan Daniel Willingham, yang banyak buku dan artikelnya meneliti penerapan psikologi kognitif dan ilmu saraf untuk pendidikan.
Pembaca pers pendidikan tinggi akan mengenali beberapa nama, termasuk sejarawan pendidikan Jonathan Zimmerman (pada usia 14), ekonom Raj Chetty (pada usia 22), pakar keuangan pendidikan tinggi Robert Kelchen (pada usia 24) dan sosiolog Richard Arum (pada usia 71). Mereka yang ada di disiplin saya akan mencatat bahwa Sam Wineburg, pemimpin dalam upaya mempromosikan pemikiran sejarah dan literasi digital di sekolah K-12, berada di peringkat ke-15.
Tapi seperti daftar lainnya, penghilangan sama mencoloknya dengan penyertaan. Larry Cuban ada di sana (pada usia 34), tetapi banyak sejarawan pendidikan terkemuka, seperti Roger Geiger dan John Thelin, tidak. Juga sejumlah sosiolog pendidikan yang saya anggap sangat penting, seperti Steven Brint dan David F. Labaree. Banyak tokoh yang termasuk dalam daftar, seperti psikolog Yale berusia 88 tahun James B. Comer (pada usia 81), memberikan pengaruh terbesar mereka bertahun-tahun yang lalu, yang mengejutkan bahwa tokoh-tokoh yang memiliki pengaruh yang sama atau mungkin lebih besar hilang, seperti ED Hirsch, dari ketenaran literasi budaya, atau Uri Treisman, pendukung jalur matematika pemenang penghargaan MacArthur.
Karena hanya mereka yang berafiliasi dengan universitas yang terdaftar, tidak mengherankan jika tokoh seperti Salman Khan tidak disebutkan. Tapi tidak ada Diane Ravitch, yang mengajar di NYU, tidak ada Ted Mitchell, tidak ada Freeman Hrabowski dan tidak ada John King? Dengan kata lain, seperti banyak dan mungkin sebagian besar peringkat, yang satu ini tampaknya menggabungkan beberapa elemen dengan tidak mudah: tingkat kesewenang-wenangan, preferensi terhadap mereka yang memiliki pengaruh institusional, bias terhadap institusi bermerek dan atribut kontes popularitas.
Pemeringkatan ini tentu membawa keunggulan objektivitas. Di antara variabel yang diperhitungkan dalam daftar adalah kutipan di Google Cendekia dan silabus, dan penyebutan di surat kabar, Twitter, dan pers pendidikan, bersama dengan poin untuk buku dan referensi di Catatan Kongres. Namun saya heran dengan banyaknya nama yang tidak menarik perhatian, sementara tokoh-tokoh seperti Michael McPherson, mantan presiden Spencer Foundation dan Macalester College dan rekan senior di Pusat Data dan Kebijakan Pendidikan di Urban Institute, dan Colin Diver, mantan Presiden Reed yang merupakan otoritas terkemuka dalam pengaruh peringkat perguruan tinggi, tidak hadir.
Saya menyebutkan semua ini untuk memperkenalkan poin utama saya—bahwa kita perlu melakukan pekerjaan yang lebih baik dalam mengakui beasiswa yang seharusnya mendorong kebijakan publik. Di sini, saya ingin berterima kasih kepada Thomas Carey, penggerak inovasi pendidikan terkemuka untuk Higher Education Quality Council of Ontario, Los Angeles Community College District, Kantor Kanselir Universitas Negeri California dan Yayasan Carnegie untuk Kemajuan Pengajaran , karena mengarahkan saya ke bab buku penting yang harus dibaca oleh pembuat kebijakan.
Ditulis oleh Michelle Lu Yin, ekonom utama American Institutes for Research, “Rethinking Student Outcomes” menawarkan metodologi yang dapat digunakan oleh para akreditasi dan lainnya, termasuk badan koordinasi pendidikan tinggi negara bagian dan sistem universitas negeri, untuk membandingkan dan membedakan kelulusan aktual dan prediksi dan tingkat retensi di universitas.
Tidak ada yang mau membandingkan apel dan jeruk. Beberapa institusi mendaftarkan siswa dengan kebutuhan yang lebih tinggi: lebih banyak sarjana berpenghasilan rendah, generasi pertama yang menerima pendidikan sekolah menengah yang tidak merata. Beberapa institusi memiliki lebih banyak siswa yang secara historis memiliki tingkat penyelesaian yang jauh lebih rendah: lebih banyak siswa yang lebih tua, lebih banyak siswa laki-laki, lebih banyak siswa pindahan, lebih banyak siswa paruh waktu, dan lebih banyak siswa dari latar belakang yang kurang terwakili, terutama dari komunitas Pribumi.
Tetapi kebijakan dan prioritas publik dan kelembagaan juga membuat perbedaan besar. Ternyata pengeluaran untuk pengajaran dan dukungan akademis serta administrasi sangat bervariasi—dan memiliki dampak yang cukup besar pada tingkat kelulusan. Perhatikan, misalnya, biaya kehadiran dan pengeluaran instruksional, rata-rata, kurang dari setengahnya di universitas komprehensif daripada di universitas riset publik, sementara proporsi penerima Hibah Pell adalah sekitar 50 persen di universitas komprehensif dibandingkan dengan 35 persen pada rekan-rekan mereka yang berorientasi pada penelitian. Bahkan di antara komprehensif publik, pengeluaran untuk instruksi dan dukungan berbeda secara signifikan.
Ketika saya berada di sistem University of Texas, diakui secara luas bahwa kampus UT dengan demografi serupa memiliki tingkat retensi dan kelulusan yang sangat berbeda. Perbedaan juga tidak dapat dikaitkan dengan lokasi atau perekrutan yang berbeda atau pasar ekonomi. Tetapi dengan tidak adanya metodologi yang ketat, valid, dan dapat diandalkan, sulit untuk meminta pertanggungjawaban kepemimpinan institusional. Bab buku Yin menguraikan metodologi itu.
Untuk memahami universitas mana yang melampaui ekspektasi dan mana yang tertinggal, Yin menciptakan formula yang membandingkan tingkat kelulusan dan retensi yang diharapkan dan aktual dengan mempertimbangkan karakteristik institusi tersebut. Menariknya, model prediksi Yin yang disesuaikan dengan risiko tidak memasukkan tingkat penerimaan atau nilai tes standar.
Pada saat penelitiannya, tingkat kelulusan yang diprediksi untuk siswa pertama kali penuh waktu di komprehensif publik adalah 42 persen, sedangkan tingkat aktualnya sekitar 7 persen lebih rendah (39 persen), menunjukkan bahwa lembaga-lembaga ini, secara keseluruhan, memiliki ruang yang signifikan untuk perbaikan, mengingat badan mahasiswa dan sumber dayanya—sementara kampus riset publik benar-benar melampaui skor prediksi mereka sekitar 8 persen (53,6 persen versus 58,3 persen).
Beberapa komprehensif bekerja dengan sangat baik, menurut model Yin. Negara Bagian Albany—di mana lebih dari 80 persen mahasiswa sarjana menerima Hibah Pell—memiliki tingkat kelulusan enam tahun sebesar 41 persen, meskipun tingkat yang diperkirakan sebesar 24 persen. Sebaliknya, Texas A&M Galveston, dengan hanya 22 persen siswa Pell Grant, memiliki tingkat kelulusan 29 persen, dibandingkan dengan perkiraan tingkat 51 persen.
Universitas Negeri Kentucky memiliki tingkat retensi yang diprediksi untuk mahasiswa penuh waktu sebesar 50 persen, dibandingkan dengan tingkat yang diprediksi sebesar 65 persen, sementara Cal State San Bernardino adalah kebalikannya, dengan tingkat retensi 89 persen dibandingkan dengan tingkat yang diprediksi sebesar 72 persen.
Seperti yang diakui Yin, institusi yang berkinerja lebih buruk mungkin masih memberi nilai tambah. Tetapi kampus-kampus ini perlu menunjukkan nilai tambah mereka. Namun, lebih dari itu, kampus-kampus ini harus banyak belajar dari rekan-rekan mereka yang lebih sukses.
Ini dua takeaway saya. Pertama, memang mungkin untuk membuat model yang dapat memprediksi tingkat kelulusan dengan menggunakan data demografis dan pembelanjaan instruksional dan dukungan. Dan dua, institusi yang berkinerja buruk perlu dimintai pertanggungjawaban.
Terlalu sering, wacana saat ini memperlakukan “pertanggungjawaban” sebagai kata empat huruf: sebagai cara untuk mempermalukan dan mempermalukan individu, kelompok atau institusi yang sebagian besar menderita akibat ketidakadilan yang dipaksakan secara eksternal. Saya setuju; kita tidak harus melakukan itu. Namun hal yang sangat memalukan adalah bahwa para akreditasi, fakultas, dan pemangku kepentingan lainnya gagal untuk bersikeras bahwa sekolah yang berkinerja buruk berfungsi paling tidak sebaik rekan-rekan institusional mereka. Saya menganggap bahwa “kefanatikan ekspektasi rendah” yang sebenarnya.
Steven Mintz adalah profesor sejarah di University of Texas di Austin.