Seperti yang saya tulis sebelumnya di buletin Substack saya, mengenai kesadaran luas dari algoritme model bahasa besar (LLM) ChatGPT, ini adalah waktu yang agak menyenangkan bagi saya karena masalah yang kebetulan saya ketahui tentang sesuatu menjadi begitu menonjol dalam percakapan nasional yang lebih luas .
Ketika Anda seorang penulis yang mencari nafkah dengan menawarkan ide-idenya kepada dunia (seperti yang saya lakukan) dan bidang Anda biasanya cukup khusus (sebagaimana adanya), rasanya penting untuk mengambil bagian dari perhatian ketika kesempatan itu tiba.
Awalnya, kemudian, saya sedikit sedih karena liburan Inside Higher Ed bertepatan dengan meningkatnya minat pada bidang keahlian saya, tetapi pada akhirnya, itu menjadi berkah tersembunyi, karena memberi saya waktu untuk mempertimbangkan kembali dan merenung. pada implikasi yang lebih luas dari dunia di mana teknologi ini ada.
Beberapa retorika mulai mengingatkan saya sedikit pada wacana MOOC sekitar tahun 2012, ketika kami disuguhi prediksi gangguan besar-besaran, termasuk pendiri Udacity Sebastian Thrun yang menyatakan bahwa “Dalam 50 tahun, hanya akan ada 10 institusi di dunia. memberikan pendidikan tinggi, dan Udacity memiliki kesempatan untuk menjadi salah satu dari mereka.”
Seperti MOOC, beberapa orang tampaknya percaya bahwa teknologi memiliki kekuatan melebihi apa yang kita izinkan. ChatGPT pasti menjelaskan apa yang telah kami lakukan, dari segi sekolah dan pengajaran, tetapi AI tidak memegang kendali—kami yang memegang kendali. Jika ChatGPT adalah akhir dari bahasa Inggris sekolah menengah seperti yang kita kenal, yah… kursus dalam bentuk itu tidak pantas untuk hidup.
Apa yang kita lakukan dengan hal-hal yang dapat kita kendalikan itu penting, itulah sebabnya saya ingin membuat serangkaian pernyataan yang mungkin tampak jelas, tetapi juga tampaknya hilang saat percakapan yang lebih besar beralih dari satu topik ke topik lainnya.
Inilah pernyataan No. 1: tujuan mendasar dari pendidikan adalah untuk mempelajari berbagai hal, tetapi sistem pendidikan kita tidak selalu mendukung tujuan itu.
Sementara sebagian besar diskusi tentang ChatGPT adalah tentang betapa mengganggunya hal itu, pandangan saya adalah bahwa itu hanya mengungkapkan apa yang sudah ada, daripada mengubah gambar secara mendasar.
Misalnya, siswa mengambil jalan pintas ke suatu kelas untuk menghindari perjalanan yang lebih panjang melalui pembelajaran bukanlah fenomena baru. Di semester pertama kuliah saya pada musim gugur tahun 1988, setelah saya mengetahui bahwa keseluruhan catatan slide overhead semester yang akan disajikan oleh profesor Econ 101 saya dapat dibeli di toko fotokopi kampus, saya tidak pernah menghadiri satu periode kelas pun. lagi.
Mengapa saya menghadiri kuliah jam 8:00 untuk mendengarkan seorang profesor melafalkan apa yang ada di slide yang dapat saya lihat di waktu saya sendiri, waktu itu terutama pada malam sebelum ujian, ketika saya akan menjejalkan informasi ke dalam otak saya hanya cukup lama untuk memuntahkannya ke Scantron?
Mungkin kegagalan saya untuk mengikuti kursus itu dan kursus lain yang serupa—kuliah besar, ujian pilihan ganda—mencerminkan kelemahan karakter pribadi, tetapi jika demikian, itu adalah salah satu yang tersebar luas di beberapa generasi.
Jadi, ketika orang mengungkapkan kekhawatiran bahwa siswa akan menggunakan ChatGPT untuk menyelesaikan tugas mereka, saya memahami kekhawatiran tersebut, tetapi yang tidak saya mengerti adalah mengapa kekhawatiran ini begitu sering disalurkan ke diskusi tentang bagaimana cara mengawasi perilaku siswa, daripada menggunakan ini sebagai kesempatan untuk menguji jenis pekerjaan yang sebenarnya kami minta siswa (dan fakultas) lakukan seputar pembelajaran.
Jika ChatGPT dapat melakukan hal-hal yang kami minta siswa lakukan untuk mendemonstrasikan pembelajaran, mungkin bagi saya hal-hal itu seharusnya sudah dipertanyakan sejak lama. Itu sebabnya saya terus percaya bahwa teknologi ini adalah peluang untuk penemuan kembali, justru karena ini merupakan ancaman terhadap status quo.
Yang membawa saya ke pernyataan No. 2: mempelajari sesuatu dicapai melalui melakukan sesuatu. Belajar berakar pada pengalaman.
Saya merasa perlu untuk menegaskan hal ini karena begitu banyak komentar seputar ChatGPT yang tampaknya tentang pekerjaan yang dapat dilakukan algoritme menggantikan orang tersebut. Bagi instruktur dapat membuat RPP atau daftar bacaan atau bahkan memberikan umpan balik terhadap pekerjaan siswa.
Bagi siswa dapat menghasilkan karya yang akan dinilai. Kemungkinan reductio ad absurdum dari ChatGPT baik menulis maupun menilai esai sementara siswa dan instruktur menggunakan semua waktu yang dihemat untuk hal lain telah dicatat oleh banyak orang.
Bahwa belajar dicapai melalui melakukan adalah benar untuk setiap mata pelajaran, tetapi khususnya benar dalam belajar menulis. Seperti yang saya katakan ad mual, di sini, di sana, dan di mana pun, menulis adalah berpikir, yang artinya tindakan dan pengalaman menulis adalah ekspresi dan eksplorasi ide (atau ide). Ini adalah bagian eksplorasi di mana pembelajaran terjadi.
Terkadang, artefak yang dihasilkan siswa yang mencerminkan momen pembelajaran yang sebenarnya dinilai buruk menurut kriteria yang dinilai di ruang akademik, karena pembelajaran itu berantakan. Karena itu, lebih aman bagi siswa untuk menulis dengan cara mengungkapkan apa yang sudah diketahui, untuk menghasilkan apa yang saya sebut simulasi terkait tulisan.
Masuk ke ChatGPT, algoritme yang tidak bisa berpikir tetapi hebat dalam menghasilkan simulasi pemikiran.
Walaupun simulasi ini tidak mencerminkan pembelajaran, simulasi ini seringkali dihargai dalam konteks sekolah. Siswa grok ini sangat awal dalam kehidupan mereka dan berperilaku sesuai. Karena itu, pembelajaran menjadi terdevaluasi.
Pernyataan No. 3: kebanyakan siswa ingin belajar, tetapi sekolah belum tentu merupakan tempat di mana belajar itu penting.
Menulis baru-baru ini di The New York Times, Jonathan Malesic mengeksplorasi “kunci sukses di perguruan tinggi … sangat sederhana, hampir tidak pernah disebutkan.”
Kunci itu, menurut Malesic adalah, “Kemauan sederhana untuk belajar.” Sementara saya setuju dengan sentimen umum poin Malesic, ada implikasi bahwa siswa, mungkin secara umum, tidak mau belajar, dan saya tidak percaya ini benar. Murid, menurut pengalaman saya, sangat ingin belajar, tetapi struktur sekolah sering disejajarkan dengan pembelajaran.
Siswa tidak menolak belajar, tetapi belajar bukanlah tujuan sekolah.
Dalam tulisannya, Malesic mengidentifikasi “pengetahuan”, yang didefinisikan sebagai “kesediaan untuk menampilkan diri seperti yang selalu sudah diinformasikan” sebagai hambatan untuk belajar. Jika Anda merasa sudah mengetahui sesuatu, atau merasa tidak perlu mengetahui sesuatu, mengapa Anda repot-repot mempelajarinya?
Malesic menafsirkan siswa di kelas teologinya mengatakan kepadanya pada hari pertama bahwa “mereka tahu mereka akan mendapat nilai A karena mereka sudah 12 tahun di sekolah Katolik” sebagai contoh pengetahuan yang menghalangi pembelajaran.
Contoh lain yang dikutip Malesic adalah ratapan yang terdengar dari seorang siswa yang berseru, “Saya tidak bisa mengambil kelas sejarah Rusia; Saya tidak tahu sejarah Rusia!”
Saya harus mengatakan, saya tidak perlu mengaitkan salah satu dari tanggapan ini dengan “pengetahuan”. Bagi saya, ini terdengar lebih seperti ketakutan akan kinerja yang berpotensi di bawah standar, dari segi nilai. Komentar pertama tentang 12 tahun sekolah Katolik adalah self-talk, upaya untuk meningkatkan rasa percaya diri. Yang kedua adalah ketakutan akan kinerja yang buruk terhadap metrik yang paling penting di dalam sistem, nilai, dan IPK.
Jika kita ingin siswa menikmati kesenangan menyelam ke perairan asing, kita tidak dapat menghukum mereka karena membuat pilihan itu, seperti yang sering terjadi dalam sistem saat ini, fenomena lain yang tidak sepenuhnya baru tetapi mungkin telah tumbuh lebih akut dari waktu ke waktu.
Penegasan No. 4: kita harus berurusan dengan sistem seperti yang dialami oleh siswa saat ini, bukan seperti yang kita bayangkan atau seperti yang terlihat di masa lalu.
Yang saya setujui dengan Malesic adalah bahwa sistem dan struktur pendidikan tinggi kita saat ini terlalu terfokus pada tujuan akhir (pekerjaan, peningkatan potensi ekonomi) dan tidak cukup pada sarana, pengalaman yang membentuk diri Anda nantinya. Seperti yang diamati Malesic, “sarana adalah segalanya: buku, guru, dan sesama siswa yang akan mengubah hidup Anda.”
Memang. Saya hampir tidak ingat apa pun tentang isi studi saya di perguruan tinggi, tetapi saya dapat mengutip banyak pengalaman yang membantu membentuk saya menjadi orang seperti sekarang ini. Di mana saya pikir saya mungkin berbeda adalah seberapa besar kendali yang dimiliki siswa ketika menolak sistem ini untuk fokus pada pembelajaran mereka.
Kami memiliki banyak penelitian yang menunjukkan bahwa pengalaman—pembelajaran mendalam, terhubung dengan mentor, berkolaborasi dengan rekan kerja—jauh lebih berkorelasi dengan hasil masa depan yang positif daripada nilai atau jurusan.
Sebuah studi Gallup-Purdue tahun 2014 menemukan bahwa “kehidupan di kampus penting bagi kehidupan setelah kuliah”.
“Hidup” berarti pengalaman seperti memiliki seorang mentor, mengerjakan proyek yang panjang, berkolaborasi dengan rekan-rekan Anda dan hal-hal lain yang seringkali tidak diukur oleh institusi dan karenanya tidak dihargai di dalam sistem.
Jika kami khawatir siswa akan beralih ke ChatGPT, mengapa tidak mempertimbangkan cara untuk menyampaikan pengalaman yang mereka inginkan dan manfaatkan, pengalaman yang membantu mereka belajar?
Bagi saya, terlalu banyak wacana ChatGPT adalah tentang bagaimana mengurung dan mengontrol teknologi ini sehingga kami dapat membuat siswa melakukan hal yang sama seperti yang telah mereka lakukan. Ini mengandaikan bahwa status quo berfungsi dalam hal pembelajaran siswa, tetapi siapa yang benar-benar percaya itu?
Naluri pertama saya tentang ChatGPT adalah bahwa ini adalah kesempatan untuk memeriksa nilai-nilai yang kami bawa ke pekerjaan yang kami minta untuk dilakukan oleh siswa. Saya masih percaya itu, tetapi saya mulai bertanya-tanya apakah pembelajaran siswa adalah sesuatu yang benar-benar dihargai oleh institusi.